Ce n’est pas vraiment tous les jours pour la plupart des gens

Ce n’est pas vraiment tous les jours pour la plupart des gens

Ce faisant, les scientifiques confondent l’appariement avec l’échange.

“Les scientifiques sont aussi des humains”, a déclaré Finkel, “et nous pouvons être aveuglés par inadvertance par des croyances sur la façon dont le monde fonctionne. Les études qui ne s’intéressent qu’au revenu des hommes (mais pas aux femmes ) et à l’attractivité des femmes (mais pas des hommes) étaient problématiques de cette manière, tout comme le processus d’examen par les paires qui permet la publication d’articles erronés comme celui-ci.

« Cela banalise l’importance de la carrière des femmes au sens social."

“Le contrôle de l’attrait physique des deux partenaires n’élimine peut-être pas la relation entre la beauté féminine et le statut masculin”, un écrit McClintock, “mais cela devrait au moins réduire ainsi cette relation”.

Même si son omniprésence dans la culture populaire diminue, le modèle d’échange de statut de beauté genré est nocif de plusieurs manières insidieuses, a déclaré McClintock. «Cela banalise l’importance de la carrière des femmes au sens social : cela dit aux femmes que ce qui compte, c’est votre apparence, et que vos autres réalisations et qualités n’ont pas d’importance sur le marché des partenaires. La vérité est que les gens présentent les femmes pour leur apparence et ils présentent les hommes pour leur apparence. Les femmes sont aussi superficielles que les hommes en ce qui concernent l’apparence et elles devraient se loger sur leurs propres réalisations. Si les femmes veulent un homme accompli, cela viendra avec l’accomplissement.

Ce n’est donc qu’un endroit de plus où la mobilité ascendante est, semble-t-il, un mythe. Mais dans ce cas, aucun amour n’est perdu. Dans le modèle d’échange de statut de beauté genré, l’attractivité physique “pourrait permettre la mobilité de classe pour les femmes”, oui, un écrit McClintock, mais non sans assurer la dépendance économique de la femme vis-à-vis de son mari et en ignorant de manière anachronique sa valorisation de son attrait physique.

“Cela indique également cette idée que le mariage est mercenaire”, a déclaré McClintock, “ce qui ne correspond pas à notre conception habituelle selon laquelle nous aimons un peu notre conjoint et nous voulons quelqu’un avec qui nous nous entendons. Ce n’ est pas seulement cet échange de son argent contre sa beauté, et il va la jeter dès qu’elle commencera à avoir des rides autour des yeux.

“Regarder des émissions de cuisine pourrait vous faire grossir.” “Méfiez-vous des pièges des émissions de cuisine.” “Les émissions de cuisine télévisées font grossir les femmes, avertissent les chercheurs.”

Ceci est un échantillon de gros titres sur une étude récente publiée dans la revue Appetite. Voici ce que l’étude a révélé : les femmes âgées de 20 à 35 ans qui recevaient des informations sur les émissions de cuisine et cuisinaient régulièrement à partir de zéro pesaient environ 11 livres de plus, en moyenne, que les femmes qui ne regardaient pas ces émissions ou qui les regardaient mais ne les regardaient pas. ‘t souvent cuisiner à partir de zéro.

Ainsi, même si c’est une forme particulière de folie médiatique de prendre les résultats de cette étude et de les extrapoler pour dire “les émissions de cuisine pourraient vous faire grossir”, la corrélation est avérée et l’impulsion à l’interpréter est logique. Le Food Network, pour sa part, existe depuis plus de 20 ans et ses programmes sont populaires, avec environ un million de téléspectateurs par nuit (au moins en 2012). Les émissions de cuisine sur la télévision en réseau, comme Hell’s Kitchen et MasterChef sur Fox, attirent également des millions de téléspectateurs. Et compte tenu à quel point les conversations et les attitudes autour de la nourriture peuvent être épineuses, il semble que les émissions doivent faire quelque chose pour les gens. Ce que cela pourrait être, cependant, est plus compliqué et intéressant que de simplement promouvoir de bonnes ou de mauvaises habitudes alimentaires.

“Nous avons été surpris d’avoir trouvé cette relation”, déclare Lizzy Pope, auteure principale de l’étude, professeure adjointe de nutrition et de sciences alimentaires à l’Université du Vermont. “On suppose généralement que cuisiner à la maison est plus sain, mais ce n’est pas parce que vous le cuisinez à la maison que c’est automatiquement sain. Nous devons encore réfléchir aux recettes que nous utilisons à la maison.

Il est assez vrai que les émissions de cuisine peuvent ne pas promouvoir les recettes les plus saines. Une des premières émissions de Food Network intitulée Two Fat Ladies tournait autour de ses stars titulaires qui évitaient totalement les aliments sains. Paula Deen, ancienne star disgraciée de Food Network, était bien connue pour son amour du beurre et de la mayonnaise. Emeril Lagasse, ancienne star non disgraciée de Food Network, avait l’habitude de débiter régulièrement son slogan “Les règles de la graisse de porc!” Et une étude de 904 recettes de chefs célèbres en Grande-Bretagne a révélé qu’elles étaient riches en matières grasses, en sucre et en sel, en moyenne. “La composition nutritionnelle des recettes des chefs célèbres est comparable à la composition nutritionnelle des fast-foods et des plats cuisinés”, écrivent les auteurs dans la revue Food and Public Health.

Les émissions de cuisine ne sont ni la cause ni le remède d’une mauvaise alimentation, mais font partie intégrante de la culture qui s’est construite autour de la nourriture en Amérique.

Donc, si les femmes de l’étude cuisinaient régulièrement les recettes qu’elles voyaient à la télévision, il est certainement possible que les aliments vus à la télévision aient un impact négatif sur leur santé. Mais même si nous connaissons un groupe de femmes qui cuisinaient régulièrement et ont déclaré avoir obtenu des informations sur les recettes à la télévision, nous ne savons pas si elles préparent les recettes de ces émissions et, si oui, à quelle fréquence.

Établir un lien direct entre ce que les gens voient à la télévision et ce qu’ils sortent et mangent est “notoirement difficile”, m’a écrit Signe Rousseau, auteur de Food Media: Celebrity Chefs and the Politics of Everyday Interference, dans un e-mail. «Pour mesurer quelque chose comme une corrélation entre les comportements alimentaires et la télévision avec une précision quelconque, il faudra des contrôles pour tant d’autres facteurs (exercice, mauvaise auto-déclaration, cohérence, etc.) qu’il est presque impossible de savoir. Je dirais que cela pourrait probablement [affecter le comportement alimentaire] mais que pour la plupart, ce n’est probablement pas le cas.

Il semble plus probable que les émissions de cuisine ne soient ni la cause ni le remède à une mauvaise nutrition, mais plutôt une partie intégrée de toute la culture construite autour de la nourriture en Amérique. Comme l’a dit Mark Meister de l’Université d’État du Dakota du Nord dans un article publié dans Mass Communication and Society, le Food Network « favoriser l’alimentation des excès dans la culture moderne et favoriser le gaspillage, l’indulgence et la gratification ».

Un peu fort, peut-être. Mais il y a quelque chose dans l’idée que les émissions de cuisine peuvent nourrir l’appétit des gens pour la nourriture, sans, vous savez, leur donner quoi que ce soit. Un article paru en 2000 dans le Journal of American and Comparative Cultures l’appelle « consommation par procuration ».

“Food Network offre un plaisir par procuration au cuisinier de fauteuil et à la patate de canapé”, lit-on dans l’article. « Il incarne la culture de la consommation visuelle et psychologique : consommation de la cuisine, de la dégustation, de la faim, de la passion, du familier et de l’exotique, et de la volonté du téléspectateur d’être diverti par quelqu’un un qui joue dans la cuisine… Food Network a peu à voir avec la nourriture comme nutrition et survie, et tout à voir avec le plaisir.

Et « malheureusement, pour certaines personnes, il y a autant de plaisir à ne pas manger qu’à en manger », écrit Rousseau. “Si le plaisir de manger est suivi de la culpabilité d’avoir mangé (peut-être trop), alors consommer de la nourriture par procuration peut en effet être plus agréable, ou du moins l’option” la plus sûre “.”

Peut-être que les téléspectateurs sont ici pour ce plaisir indirect parce qu’ils ne cuisinent pas eux-mêmes. (Les gens aux États-Unis ont passé le moins de temps à cuisiner sur 34 pays dans une étude de 2011.) Il est certainement plus facile de regarder le Barefoot Contessa faire du bœuf bourguignon que de faire tout ce hachage, sauté et mijoté vous -même.

Plus nous pouvons convaincre les gens que nous ne sommes pas une chaîne de cuisine, mieux c’est."

Mais curieusement, à mesure que l’Amérique s’en va, le Food Network s’en est allé. Le réseau fait désormais moins de cuisine, plus de concurrence, comme Quartz l’a rapporté l’année dernière. En 2014, les cinq émissions les plus regardées aux heures de grande écoute sur la chaîne étaient toutes des émissions de compétition : Food Network Star, Worst Cooks in America, Chopped Tournament, Cutthroat Kitchen et Guy’s Grocery Games. Et c’est l’objectif du Food Network depuis un certain temps. “Plus nous pouvons convaincre les gens que nous ne sommes pas une chaîne de cuisine, mieux c’est”, a déclaré le livre de Rousseau citant l’ancienne présidente de Food Network, Judy Girard, en 2000.

Et bien que, bien sûr, ces émissions soient des concours de cuisine, elles ne sont pas très éducatives. Allumez un épisode de Chopped (ce ne sera pas difficile, c’est toujours allumé), et vous entendez les concurrents lancer le jargon culinaire rapidfire alors qu’ils luttent pour cuisiner avec les ingrédients qui leur sont donnés. Dans un épisode récent que j’ai regardé, quelqu’un a fait un “sabayon” qui, pour autant que je sache, est un jaune d’œuf avec du sucre dedans ? Il y a une certaine quantité d’apprentissage par osmose, mais pas vraiment d’instruction étape par étape.

La formule des émissions-concours est un succès, cependant, sur le Food Network et ailleurs, et c’est peut-être parce que la recherche montre que les gens viennent aux émissions de cuisine pour se divertir, pas pour être éduqués. C’est ce que Martin Caraher, professeur de politique alimentaire et de santé à la City University de Londres, a découvert lorsqu’il a été interrogé des personnes au Royaume-Uni pour une étude publiée dans le Journal for the Study of Food and Society.

conférence recommandée

Sur MasterChef Junior, les préjugés innés sont difficiles à battre

Pourquoi personne n’est sûr si Delta est plus meurtrier

Katherine J. Wu

Nous ne sommes pas prêts pour une autre pandémie

Olga Khazan

“La majorité des répondants ont déclaré ne pas avoir réellement essayé les recettes des programmes télévisés de cuisine”, indique l’étude. “Interrogé sur le rôle des programmes de cuisine dans la diffusion de messages de santé, l’opinion écrasante était que ce n’était pas la raison pour laquelle les gens les voyaient.”

Même les émissions pédagogiques (qui sont toujours diffusées, même si elles n’ont pas tendance à avoir les premières heures de grande écoute) pécher par excès de divertissement. Ils doivent être réussis, après tout. Ils dépeignent donc les « fantasmes des consommateurs », selon un article de Cheri Ketchum dans le Journal of Communication Inquiry. Elle note “l’attention portée à l’esthétique” et “le fantasme de la proximité… réalisé par les hôtes en utilisant systématiquement le terme vous”.

Caraher est d’accord. “Je pense que ce qu’ils font, c’est créer une culture d’élite autour de la cuisine”, dit-il. “Ils ont décidé de le faire” tous les jours “et quelque part le long de la ligne, l’intrigue est perdue. Ce n’est pas vraiment quotidien pour la plupart des gens. Je pense que c’est un problème majeur.

Regarder des chefs talentueux créer des plats élaborés est divertissant, mais même si les gens étaient inspirés par ces émissions pour cuisiner davantage eux-mêmes, Caraher pense qu’ils pourraient devenir frustrés en capables de reproduire ces recettes sans les compétences ou les ressources dont disposent les chefs à la télévision. “La plupart des gens regardent et disent :” Je n’ai pas de cuisine comme ça, un couteau comme ça, un réfrigérateur comme ça “, dit-il. “Et préparer quelque chose en 20 minutes, si vous avez de bonnes compétences en matière de couteau, bien sûr, mais si vous ne faites que couper les choses individuellement, cela peut prendre 45 minutes.”

C’est un problème, que les chefs préparent des gâteaux gourmands ou préparent des plats plus sains. Cuisiner vraiment “à partir de rien” peut prendre trop de temps pour certaines personnes, surtout si elles viennent de familles où les repas faits maison ne sont pas la norme.

On suppose que cuisiner à partir des bases est intrinsèquement bon, et nous devons nous demander pourquoi."

“Certaines personnes ont été désengagées de la nourriture, et nous nous attendons à ce qu’elles commencent à un autre niveau”, déclare Caraher. “C’est injuste. On suppose que cuisiner à partir des bases est intrinsèquement bon, et nous devons nous demander pourquoi. Pourquoi cuisiner est-il mieux que d’acheter un plat sain à emporter ? Pourquoi est-il préférable de couper des carottes à partir de rien plutôt que d’acheter des carottes hachées ? »

Lorsqu’il s’agit de changer les habitudes culinaires et les aliments des gens, la télévision alimentaire est une pièce relativement petite du puzzle. Mais cela pourrait aider à influencer le comportement, ne serait-ce qu’en nivelant des normes. “Cela pourrait aider [à retravailler] notre idée de ce qui est normal et de ce que nous pourrions manger”, déclare Pope. “Si les gens veulent vraiment les regarder et qu’ils commencent à présenter des recettes plus saines sans dire aux gens qu’ils le font, cela pourrait être un moyen puissant d’influer sur le comportement.”

Vu à travers le prisme de la soi-disant « épidémie d’obésité », ce qu’est la télévision alimentaire et ce qu’elle signifie pourrait facilement être déformé. “Je pense que [TV] désengage essentiellement les gens de beaucoup de choses”, dit Caraher, et on pourrait faire valoir que les Américains sont soit trop engagés avec la nourriture, soit pas assez engagés, selon la façon dont vous le voyez.

Mais quelle que soit leur relation avec la nourriture qu’ils mangent, les gens recherchent également de la nourriture pour se divertir. Et bien que chaque émission soit différente dans ce qu’elle offre aux téléspectateurs, “il y avait une culture globale”, dit Rousseau, “ce serait normaliser la nourriture en tant que spectacle”.

Dans une découverte troublante, la revue médicale JAMA Internal Medicine rapporte ce matin que même si les consommateurs quotidiens de pommes sont moins susceptibles d’utiliser des médicaments sur ordonnance, "Les preuves ne prouvent pas qu’une pomme par jour éloigne le médecin."

"Les personnes qui mangent une pomme par jour sont un peu plus susceptibles d’éloigner le médecin, mais une fois que nous avons ajusté toutes les autres différences – comme vous pouvez l’imaginer, les mangeurs de pommes sont très différents des non-mangeurs de pommes – l’effet a disparu," a déclaré Matthew Davis, professeur adjoint à l’Université du Michigan.

Davis et ses collègues ont examiné les données de 8 728 consommateurs d’aliments. Neuf pour cent, il s’est avéré, étaient des mangeurs de pommes quotidiens. Ces personnes étaient moins susceptibles de fumer et avaient des niveaux d’éducation moyens plus élevés que la majorité des non-pommes par jour. Les personnes à la pomme quotidienne étaient également susceptibles d’appartenir à des minorités raciales et ethniques. Cependant, ils n’étaient pas moins susceptibles d’avoir consulté un médecin plus d’une fois au cours de l’année délivrée.

Nous avons débattu, qu’est-ce que cela signifie de tenir « le médecin à l’écart ?"

"Nous avons débattu, qu’est-ce que cela signifie de tenir « le médecin à l’écart ?" Davis, qui admet qu’il est un chercheur en services de santé, et non un expert en nutrition, se souvient. "J’ai toujours pensé que l’expression était drôle, car il y a une grande différence entre l’état de santé et l’utilisation des soins de santé. Les gens supposent qu’ils vont de pair, mais ce sont des choses très différentes de notre point de vue, et ils ne vont pas toujours dans la direction que vous imaginez."

Les chercheurs se sont mis d’accord sur une visite annuelle toujours qualifiée d’éloignement du médecin, mais pas plus que cela ne constituait un échec de la pomme. Les chercheurs n’ont pas tenu compte du fait que presque tout le monde mange mal ses pommes (par le côté au lieu du fond, jetant le noyau comme un monstre légitime). Comme NPR l’a rapporté plus tôt cette année, il existe des preuves qu’un avocat par jour est bénéfique – dans une étude, il a semblé aider les gens en abaissant le cholestérol LDL – donc un nouveau mantra pourrait être de mise. ("Un avocat par jour aide à réduire le cholestérol LDL, ce qui peut éloigner le médecin plus tard dans la vie, car il peut réduire le risque de se retrouver hospitalisé pour une maladie coronarienne. Bien que la même chose puisse également être vraie pour les pommes.")

Étant donné que la consommation quotidienne de pommes est associée à l’utilisation de moins de médicaments sur ordonnance, qui représentent près d’un tiers des dépenses de santé non remboursées, les chercheurs également dans l’article que "à l’ère des affirmations fondées sur des preuves, il peut y avoir du mérite à dire : « Une pomme par jour éloigné le pharmacien."

Il peut y avoir du mérite à dire : « Une pomme par jour éloigné le pharmacien."

Au risque de compromettre la légèreté désinvolte du document de recherche d’aujourd’hui, le communiqué de presse contient une note de la rédactrice en chef de la revue médicale, la cardiologue Rita Redberg : "Bien que nous prenions au sérieux l’énoncé « Une pomme par jour éloigne le médecin », ces articles lancent notre premier poisson d’avril.

suganorm forum

Dieser Beitrag wurde unter blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.