Ce n’est toutefois gui?re votre qu’on a pu lire exactement a ce sujet.
J’ai entendu parler de cette histoire via Twitter. Il etait question d’un soldat britannique decapite a la machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fait qui n’est pas un fait differents compte tenu de sa resonance mediatique.
- Deux musulmans ou 2 britanniques ?
Quand que l’on parle d’un soldat britannique tue avec deux musulmans, ce qui semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. Effectivement, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de leur nationalite ou d’apri?s leur religion. Ici, depuis un melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant sur le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait aussi votre extri?mement accent londonien. Mes distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils paraissent tous les trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait gui?re etant donne qu’il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement cet assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion tel accessoire les dissociant de leur victime. Si les tueurs paraissent plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie des Musulmans de la population anglaise: votre ne pourrait etre nullement des Anglais ayant commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant cette dissociation, on extrait nos Musulmans en masse nationale, leur donnant un statut special: musulmans, nullement britanniques, donc jamais integres. Ce seront donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, votre ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam comme un ennemi en paix nationale, en symbolisant le Musulman comme un corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant le proces. En Europe, l’Islam apparait comme votre ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d’ ce role d’ideologie de la peine.
- Islam et violence
L’essentiel de la culture qu’a 1 Occidental sur l’Islam lui est apportee avec des medias au travers du prisme de la violence.
Je ne vais gui?re citer l’ensemble des exemples mais en voila quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees de la Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, et votre meurtre de soldat en Angleterre. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il y a en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il d’une violence a 1 niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer avec partir d’idees extremes Afin de ensuite affiner. Dans les pays musulmans, chaque citoyen ne passe nullement ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait etre donc pas systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans sont des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan reste fort claire a ce theme. Cela ne desire gui?re reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme votre principe coranique. Cela montre et demontre la contradiction effective entre l’application des peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que sont « l’integrite d’la personne (an-nafs) et la promotion de la justice (al-‘adl) ».
- Notre religion, un poison comme l’eau
Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne serait qu’une violence malgre l’Islam.
Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » reste votre terroriste exprimant nudistfriends reddit une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a penser que votre pourrait etre les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Toutes les religions ont votre potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui souhaite exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) peut trouver sans probli?me des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere l’ensemble des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a nullement une seule religion qui n’ait pas fera l’usage d’une violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est votre Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut Realiser le proces des religions dans leur ensemble Afin de l’ensemble des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. Notre religion est comme 1 medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et va aussi tuer si elle est en gali?re manipulee. Cela n’y a aucun concept qui soit 1 exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste solide Afin de l’equilibre ? En boire trop va tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, 1 marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne va nullement supprimer bien ce qui est dangereux car que dalle ne l’est au sein d’ l’absolu. Cela pourrait etre donc vain de vouloir bannir toutes les religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne peut que tenter de reguler ses pratiques dans le but de des maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il est possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee dans la violence, vous devez egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant les medias semblent se focaliser concernant l’Islam tel si c’etait la seule source de violence ainsi que terrorisme au monde.